衛生部拒絕公開生乳新國标信息 稱可能影響穩定

今年1月
，趙正軍向衛生部政務公開辦(bàn)公室提出瞭(le)信息公開申請，要求公開生乳新國标制定時“食品安全國家标準審評委員會（以下簡稱‘食安國标委’）編寫的會議紀要”。

2010年4月，衛生部發(fā)文公布瞭(le)《生乳》(GB19301-2010)等66項新的食品安全國家标準。

有關生乳收購的兩項标準發生瞭(le)變(biàn)化。此前，我國生乳收購标準是每毫升細菌總數不超過50萬個，蛋白質含量最低每百克含2.95克
。但是，生乳新國标提高瞭(le)每毫升的細菌總數，降低瞭(le)每百克生乳中的蛋白質含量。

根據2010年出台的生乳新國标，生乳收購中每毫升細菌總數提高到瞭(le)200萬個，而蛋白質最低含量下調(diào)至2.8克。

有專家表示，新國标中生乳蛋白質含量低於(yú)發達(dá)國家3.0克以上的标準；而菌落總數放寬4倍後，是美國、歐盟标準10萬個的20倍。

廣州奶協理事長(zhǎng)王丁棉曾“炮轟”此标準是“被大企業綁(bǎng)架，中國乳業新國标是世界最低、全球最差”。

趙正軍要求衛生部公開會議紀要的原因，也是爲瞭(le)搞清“新國标是不是被企業綁架瞭(le)？”他注意到，在2010年出台的新行業标準中，沒有關於(yú)起草人的具體介紹，而1986年《生鮮牛乳收購标準》中，卻注明瞭(le)起草單位和主要起草人。

1月20日，衛生部拒絕瞭(le)趙正軍的申請。因爲食安國标委是“技術機構”，其會議紀要不屬於(yú)衛生部政府信息公開的範圍
。

2月16日，趙正軍(jūn)将衛生部訴(sù)至法院。

據瞭(le)解，庭審中，衛生部的依據之一是《國務院辦公廳關於(yú)做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發[2010]5号文件）。這份文件中規定，“行政機關在日常工作中制作或者獲取的内部管理信息以及處於(yú)讨論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬於(yú)《條例》所指應公開的政府信息”。

也就是說，衛生部認爲，趙正軍所要的會議紀要即屬於(yú)過程性信息，一旦公開，可能影響社會穩定，增加行政管理工作負擔(dān)。

“國辦5号文，從立法目的來說，並(bìng)不能一定推導出會議紀要屬於過程性信息。”清華大學法學院副教授程潔在接受中國青年報記者採訪時說，不能簡單說國辦5号文是對“信息”的涵義做瞭(le)“限縮性”解釋
，否則文件就與《政府信息公開條例》第2條的規定相沖突。

《政府信息公開條例》第2條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

“並(bìng)不是說所有決策前的信息都屬於(yú)内部信息或者過程性信息，況且，此項決策已經做出。”程潔表示，在我國的語境中，會議紀要常常具有“準決策”性質，應屬於(yú)政府信息公開的範圍。

程潔表示，在決策之前，乳業公司、奶農、消費者等利益相關方基於(yú)自身立場參與讨論、提出意見，都是很正常的事，“用不著(zhe)遮遮掩掩”。

問題恰恰在於(yú)此，生乳新國(guó)标雖然是國(guó)家強制性标準，但其制定程序卻不公開。

北京師範(fàn)大學法學院教師胡俊宏曾指出，國(guó)家強制标準制定過程中的公衆質詢環節形同虛設，技術标準的技術水平，必然由少部分特定人群把持和操縱。

“強制性标準的起草部門(mén)一般是專業技術委員會(huì)，隻能代表特定人群，通常是企業界的利益。”胡俊宏說。

程潔表示，立法都需要按照法定程序征集意見，制定強制性标準也應該(gāi)組織聽證，進行公開。當(dāng)決策涉及重大公共利益事項時，會議紀要中的事實内容應當(dāng)公開。

“如果其中有不應當公開的内容，可以根據《政府信息公開條例》第22條的規定，進行區分處理。”程潔說，比如採(cǎi)取不公開參(cān)與人、公開觀點的折中方案。

法庭認爲，會議紀要屬於(yú)衛生部在履行其法定職責過程中制作的政府信息，但此案不涉及上述會議紀要是否應當公開的問題，駁回瞭(le)趙正軍要求判令衛生部公開會議紀要的訴訟請求。

目前，訴訟雙方均未表示上訴。衛生部新聞發言人鄧(dèng)海華在接受媒體採(cǎi)訪時表示：“衛生部收到判決書後，将根據法院判決重新作出答複。”

“如果對答複不滿意，我還将起訴衛生部。”趙正軍在接受中國青年報(bào)記者採(cǎi)訪時表示。