刑事訴訟法再迎大修 拟以人爲本摒棄大義滅親

　　亮點一 禁強迫自證其罪

　　嚴禁刑訊逼供在刑訴法中其實早有明文規定。緊随其後的是最高檢、最高法的一系列司法解釋，進一步明確(què)因刑訊逼供等非法手段獲取的證言和陳(chén)述不能作爲定案依據。

　　“在不得刑訊逼供的條文裏，這次修法要增加新規(guī)定不得強迫自證其罪。”陳(chén)光中表示。

　　在一些學者看來，不得強迫自證其罪應該與“沉默權”直接相關。但現行刑訴法第九十三條中“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當(dāng)如實回答”的規定是否保留，陳(chén)光中表示，目前仍有較大争議，恐怕很難推動修改
。

　　對此，陳(chén)光中說:“此次修法時學界主張增加非法證據排除規則，立法部門沒有接受，認爲超前瞭(le)。這次把非法證據排除和不得強迫自證其罪列進來，是相當大的進步
。”

　　亮點二　近親屬可拒作證

　　對(duì)於(yú)證人作證方面較大的突破，是拟規定除嚴重危害國家安全、社會公共利益的案件外，一般案件中近親屬有拒絕作證的權利。但近親屬僅限父母、子女和配偶。

　　如果此條得以通過，長(zhǎng)期以來在我國(guó)大力提倡的“大義滅親”司法政策将被颠覆，這與世界部分國(guó)家的法律理念相契合。

　　此前曾有案例：弟弟爲瞭(le)籌(chóu)集哥哥上大學的費用而偷竊瞭(le)室友4萬元。在警方的動員下，哥哥将弟弟騙出，埋伏的警察将弟弟抓獲。哥哥的大義滅親之舉受到瞭(le)社會的強烈譴責。中國社會科學院刑法研究室主任劉仁文直指“大義滅親的立法理念是錯誤的”，不符合中國“親親相隐”的傳統。

　　“某些情況下近親屬可以拒絕作證，這是一種體現‘以人爲本’精神的規(guī)定。”陳(chén)光中說。

　　亮點三　確保辯護權落實

　　1996年，律師提前介入偵查程序是否入法經曆瞭(le)争論，最終雖然刑訴法作瞭(le)規定，但該階段律師的身份一般是“提供法律幫(bāng)助的人”而非“辯護人”。

　　張青松律師介紹，2008年新律師法頒(bān)行後，包括會見、閱卷、不被監聽等明文規定的權利在實務中仍然難以得到落實，許多實務部門以律師法位階低於(yú)刑訴法爲由拒絕律師行使權利。

　　“這次修訂将使律師法規定的權利基本得到落實。”陳光中透露。修法将明確(què)律師在偵查階段的辯(biàn)護人身份、明確(què)會見不受監聽既包括不受技術監聽也包括偵查人員不在場，除例外情況下律師可憑“三證”會見當事人等。

　　此外,法律援助的範圍進一步擴大，今後可能增加有可能判處(chù)無期徒刑的案件，並(bìng)提前引入到審前程序。

　　亮點四 可用監聽等手段

　　在中國，監聽、竊聽等秘密技術偵查手段使用權屬於(yú)國家安全和公安部門，在司法實務中，由於(yú)職務犯罪的特殊性和偵破難度，檢察院也一直在使用秘密技偵手段。不過，由於(yú)沒有現行法律法規的支撐(chēng)，這種手段似乎不是那麽光明正大。

　　但目前檢察院通過(guò)技偵手段秘密獲取的資料，並(bìng)不能直接作爲證據提交法庭，而需要通過(guò)訊問等方式轉化爲能公開使用的證據。

　　缺乏技偵手段更嚴重的後(hòu)果，被學界認(rèn)爲是造成刑訊逼供的主要原因。

　　上述困境有望在此次修訂(dìng)中得到解決。陳(chén)光中透露，修改後的刑訴法可能規定允許反腐部門使用技偵手段，公安、國安還可以使用其他秘密技偵手段，通過技偵手段獲得的資料可直接作爲證據使用，無須轉化。